Вымогательство взятки. Обзор кассационной практики

Адвокаты коллегии адвокатов «ЮСТУМ» Станислав Пикалов и Илья Журавков проанализировали судебные решения, по которым должностные лица были привлечены к уголовной ответственности по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (вымогательство взятки).

Практика показала, что имеют место случаи привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за вымогательство взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) без достаточных оснований.

Зачастую совершается ошибка и признак вымогательства видят в том, что должностное лицо проявило инициативу и первым попросило взятку, а не ему предложили. Иногда даже под признак вымогательства подпадает грубая форма общения с потерпевшим.

Однако, значение имеют только юридически значимые действия и если должностное лицо угрожает совершением законных действий (сделает то, что и так должно сделать), то вымогательства взятки не будет.

К примеру, если сотрудники полиции задержали лицо с наркотиками и предложили за взятку его отпустить, то признака вымогательства взятки не будет. Передавая взятку, задержанный будет пытаться избежать уголовной ответственности.

Но тут сразу стоит оговорится, что данный пример нельзя толковать расширительно и признак вымогательства может иных преступлений, применения насилия и т. п.). Все должно оцениваться в совокупности.

Ниже приведены примеры из конкретных дел (фамилии изменены).

 

            Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 N 77-3107/2021

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 суд указал, что из приведенных разъяснений следует, что требование должностного лица передать взятку под угрозой совершения входящих в его полномочия действий (в частности, привлечения к юридической ответственности) при наличии к тому законных оснований даже в случае, если такие действия ведут к ограничению прав взяткодателя, нельзя рассматривать в качестве вымогательства взятки.

Однако в судебном заседании установлено, что какие-либо законные основания для привлечения Сидорова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ отсутствовали, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и решением районного суда.

 

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 N 77-35/2022

Судами не учтено, что выявление финансовых нарушений входило в полномочия осужденных и высказанные Сидорову угрозы в случае невыполнения требований о передаче взятки относительно проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части не затрагивали правоохраняемые интересы данного юридического лица и его должностных лиц, а являлись бы выполнением осужденными своих должностных обязанностей, то есть законными действиями.

Иными словами, выявление нарушений финансовой дисциплины не может расцениваться как нарушение правоохраняемых интересов должностных лиц, допустивших нарушения.

 

            Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 N 77-1478/2022

При высказывании требования о передачи должностному лицу денежных средств, осужденный указывал, что если Сидорова передаст деньги, то в будущем проверок ее торговых точек не будет, ее никто трогать не будет. Сидорова реально опасалась, что в случае отказа передать денежные средства должностным лицам, ей не дадут спокойно работать, у нее возникнут проблемы.

Таким образом, осужденными были заведомо созданы условия, при которых Сидорова была вынуждена передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов в виде необоснованных проверок ее торговой точки в будущем, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Комментарий адвоката. Данное дело отличается от предыдущего. В предыдущем деле речь шла о выявлении финансовых нарушений в ходе планового мероприятия. В настоящем примере речь идет о будущих и, вполне возможно, что безосновательных проверках. Сидорова вполне могла полагать, что к ней проверяющие будут приходить каждый день, хотя права такого у проверяющих нет.

 

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 N 77-272/2021

Судом не учтено, что сбор материалов на предмет привлечения юридических и должностных лиц к административной ответственности входили в полномочия осужденного, являющегося главным специалистом — экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО. Высказанные осужденным угрозы в случае невыполнения его требований о передаче взятки относительно проведения проверки в отношении ООО «Горизонт» не затрагивали правоохраняемые интересы данного юридического лица и его должностных лиц, а являлись бы выполнением осужденным своих должностных обязанностей, то есть законными действиями. При таких обстоятельствах квалификацию действий осужденных как совершенных с вымогательством взятки нельзя признать законной.

           

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 N 77-4488/2022

Судами не учтено, что выявление и пресечение преступлений, исполнение законов, нормативных актов и приказов МВД РФ при составлении материалов по сообщению о дорожно-транспортном происшествии входило в полномочия осужденных, и высказанные Ивановым угрозы о том, что в случае невыполнения требований о передаче взятки будет составлен материал о признаках инсценировки дорожно-транспортного происшествия, сообщено об этом в дежурную часть и вызвана оперативно-следственная группа, что повлечет возможное возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) не затрагивали правоохраняемые интересы Ивановых, а являлись бы выполнением осужденными своих должностных обязанностей, то есть законными действиями.

 

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 по делу N 77-1228/2022

Осужденный потребовал от Сидорова деньги, угрожая в случае отказа, возвратить уголовное дело на дополнительное расследование с указанием о необходимости квалификации действий обвиняемого, как совершенных в составе группы лиц, что могло повлечь назначение более строгого наказания. Иванов был вынужден согласиться.

Комментарий адвоката. Эту ситуацию надо оценивать с точки зрения наличия/отсутствия законных оснований для вменения дополнительного признака.

 

            Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 N 77-10/2019

Как видно из показаний осужденного в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного УК РФ. Соответственно, передавая взятку, Иванов пытался избежать уголовной ответственности и вернуть изъятые в ходе обыска предметы и документы, которые могли быть признаны доказательствами по делу. Вступившим в законную силу постановлением суда, Иванов освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Комментарий адвоката. Квалификация выглядела бы по другому, если бы Иванов не имел отношения к расследуемому уголовному делу.